flag Судова влада України
Увага! Суд не здійснює правосуддя. Підсудність змінено на Одеський апеляційний суд
Територіальну підсудність кримінальних проваджень змінено на Київський апеляційний суд

Справа Антонов проти України

РАДА ЄВРОПИ
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

ОСТАТОЧНЕ РІШЕННЯ

Справа "Антонов проти України"

(Заява N 28096/04)

3 листопада 2011 року

Стислий виклад.

3 березня 1998 року сталась дорожньо-транспортна пригода, невдовзі після якої син заявника помер.

8 липня 1998 року прокуратурою П'ятихатського району Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розслідування кримінальної справи неодноразово скасовувались рішення щодо закриття кримінальної справи, яка потім поверталась на додаткове розслідування.

Станом на час постановлення рішення Європейським судом з прав людини (далі - Європейський суд) інформації щодо закінчення кримінального провадження не було.

Заявник скаржився до Європейського суду з прав людини за ст. 2, п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) на те, що органи державної влади не вжили всіх належних заходів для встановлення винного в смерті його сина і що відповідне кримінальне провадження було тривалим та несправедливим. Європейський суд вирішив розглядати ці скарги за ст. 2 Конвенції. Заявник також стверджував про інші порушення Конвенції.

Європейський суд встановив порушення ст. 2 Конвенції у зв'язку з тим, що розслідування обставин смерті сина заявника було неефективним, оскільки відповідну кримінальну справу було порушено лише через чотири місяці з дня дорожньо-транспортної пригоди і така затримка призвела до знищення важливих доказів, загалом розслідування кримінальної справи тривало більше дванадцяти років, а справа більше десяти разів поверталась на додаткове розслідування.

Розглянувши справу, Європейський суд одноголосно:

"1. Оголошує скаргу щодо невжиття державою належних заходів для встановлення обставин смерті Ігоря Антонова прийнятною, а решту скарг у заяві - неприйнятними;

2. Постановляє, що у цій справі мало місце порушення статті 2 Конвенції;

3. Постановляє,

(a) що упродовж трьох місяців від дня, коли це рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, держава-відповідач має виплатити заявнику 15000 (п'ятнадцять тисяч) євро відшкодування моральної шкоди та 1200 (одна тисяча двісті) євро компенсації судових витрат з урахуванням будь-якого податку, який може бути нараховано на зазначені суми; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту України за курсом на день здійснення платежу;

(b) що зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, плюс три відсоткові пункти;

4. Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції"